Подробности дела: Клиент устроился на работу, испытательный срок составлял 3 месяца. Спустя добросовестно отработанные два месяца получил уведомление о расторжении договора по статье 71 ТК РФ. Считает, что организация нарушила Трудовой кодекс РФ.

Что сделали сотрудники «Центр правовой поддержки населения»:

Специалисты доказали:

   ·Нарушен Трудовой кодекс РФ;

   ·Действия организации неправомерны.

Была разработана правовая позиция клиентка, собраны доказательства для ведения дела в суде, на основании судебной практики подготовлено исковое заявление.

Что решил суд

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца. Изменил формулировку основания и дату увольнения по ст.71 ТК РФ на увольнение по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника), обязав организацию внести соответствующие записи в трудовую книжку. Взыскать с организации заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

(№2-3686/2023)

Особенности дела

Если увольнение по инициативе компании признают незаконным, то работника придется восстановить на работе и заплатить средний заработок за все время вынужденного прогула. Кроме того, выплатить и другие суммы, например, компенсировать судебные издержки (ст. 234, ч. 1, 2 ст. 394 ТК РФ, ч. 1 ст. 98 ГПК).

К примеру, если судью не убедят доказательства непройденного испытания со стороны работодателя. Или же в суде подтвердят, что работника уволили после завершения испытательного периода, а это серьезное нарушение.

Особенностью дела является тот факт, что трудовой кодекс не указывает исчерпывающий список доказательств не прохождения испытательного срока работником.

Подробности дела: Клиент является собственником двухкомнатной квартирой. На момент обращения в суд дома были непригодны и опасны для проживания. Дома были в сквозных трещинах, крыша в дырках, трубы падали, стены были пустые. Оба дома подвергались большой вибрации от движения грузовых поездов, так как находятся в 80 метрах от ж/д. Постановление о признании дома аварийным администрация не выносила.

Что сделали сотрудники «Центр правовой поддержки населения»:

Специалисты доказали:

   ·Действия Администрации незаконны и противоречат жилищному кодексу.

Была разработана правовая позиция клиента и подготовлено административное исковое заявление в суд по признаю жилого помещения непригодным для проживания.

Что решил суд

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца. Обязал Межведомственную комиссию по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции муниципального жилищного фонда рассмотреть повторно, в установленном законом порядке и сроки.

(№2а-3416/2023)

Особенности дела

Определять состояние строений смогут только специальные организации, имеющие разрешение на проведение подобных работ от Минстроя РФ.

Инициировать обследование многоквартирного дома могут его жители, власти муниципального образования, где расположен МКД, или органы Госжилнадзора.

Если дом признают аварийным, все помещения в нём автоматически будут считаться непригодными для проживания.

Подробности дела: Клиент получил претензию, в которой предлагается в добровольном порядке в 7-ми (семи) дневный срок оплатить сумму ущерба причиненного в результате ДТП. Клиент считал, что заявленные требования в направленной ему претензии не могут быть удовлетворены по определенным основаниям.

Что сделали сотрудники «Центр правовой поддержки населения»:

Специалисты доказали:

   ·Претензия о взыскании суммы основана на неправильном толковании нормы Закона.

Была разработана правовая позиция клиента, подготовлен отзыв на исковые требования страховой компании.

Что решил суд

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца.

(№2-17/2024)

Особенности дела

В делах о взыскании регрессных требований с виновников ДТП страховые компании часто прибегают к попыткам убедить слабо защищенную сторону пойти на «мировую» и заплатить страховой компании, не углубляясь в тонкости вопроса и законность предъявленных требований.

Страховщики часто предлагают урегулировать спор в досудебном порядке в т.ч. с предоставлением «скидок» от исковых требований, пытаются убедить, что выгоднее будет «заплатить здесь и сейчас» как можно быстрее, иначе дело уйдет в суд, а человек (или организация) столкнется с судебными издержками, включая компенсацию судебной пошлины и прочее. Или же предлагают заключить мировое соглашение, что, по сути, аналогично предыдущему, с позиций интереса клиента.

Подробности дела: Клиент нашел по объявлению блок двигателя на автомобиль, стоимостью 95 000 рублей. Договорился по телефону с мастером о сборке и покупке данного блока. Перевел денежные средства на карту. Мастер собрал блок, но он оказался некачественным.

Что сделали сотрудники «Центр правовой поддержки населения»:

Специалисты доказали:

   ·Нарушен закон о «Защите Прав Потребителей»;

   ·Действия мастера неправомерны.

Была разработана правовая позиция клиента, собраны доказательства для ведения дела в суде, на основании судебной практики подготовлены иск и претензия к ответчику.

Что решил суд

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца, расторг договор поставки. Взыскал с организации, оплаченные клиентом, денежные средства, а так же моральную компенсацию и неустойку.

(№2-92/2024)

Особенности дела

Ответчик находится не на территории Российской Федерации. Однако при грамотном подходе решить спор возможно на территории проживания истца без присутствия ответчика.

Подробности дела: Клиенту поступил звонок на телефон. С ним связался молодой человек, который сообщил ему о том, что он числится в списках пострадавших от рук мошенников и предложил свои услуги по возврату денежных средств в размере 300 000 рублей с брокера. Указанное обстоятельство послужило основанием для заключения договора на оказание юридических услуг. Юридическая фирма запросила 15 000 рублей – сумма конвертации. Клиент осуществил перевод. Помощи по возврату денежных средств так и не дождался.

.

Что сделали сотрудники «Центр правовой поддержки населения»:

Специалисты доказали:

   ·Нарушение норм Гражданского кодекса РФ, Уголовно-процесуального кодекса РФ.

Что решил суд

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования клиента, а именно: взыскал с ответчика сумму оплаченную по договору, моральную компенсацию, расходы на юридические услуги.

(№2-508/2024)

Особенности дела

Возврат средств за услугу – процесс более сложный, чем возврат денег за товар.

Закон устанавливает только требование: заказчик должен возместить исполнителю фактически понесенные расходы до окончания работы.

Но здесь есть некоторая особенность: начало выполнения услуги не означает автоматического возмещения расходов исполнителя. Исполнителю нужно предоставить подтверждение несения затрат (документы, счета, чеки) по сделке с этим заказчиком.

Подробности дела: С карты нашего клиента банка ПАО ВТБ были списаны денежные средства в размере 28 020 рублей, в выписке из банка указано, что денежные средства перечислены в счёт покупки на Вайлдберриз. Однако, никаких покупок в тот момент клиент не совершал. После совершения вышеуказанной покупки, были предприняты ещё 2 попытки списания денежных средств в размере 20 245 рублей и 13 014 рублей, однако, дальнейшее списание денежных средств не произошло, так как был превышен лимит списания денежных средств.

В тот же день клиент обратился в чат технической поддержки Ответчика. Оператор подтвердил, что списание денежных средств действительно произошло через личный кабинет (учетной записи). Клиент попросил разобраться в данной ситуации, однако, никаких продвижений не было, денежные средства не возвращены на счёт.

Что сделали сотрудники «Центр правовой поддержки населения»:

   ·Была разработана правовая позиция клиента, собраны доказательства для ведения дела в суде, подготовлен иск в суд.

Что решил суд

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования и взыскал с ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ» сумму неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы на юридические услуги, а так же расходы по оплате госпошлины.

(№2-1994/2023)

Особенности дела

Роспотребнадзор отмечает, что в правилах пользования Wildberries есть условие, что маркетплейс оставляет за собой право на списание денег по имеющимся платежным данным. Но закон «О защите прав потребителей» признает недопустимыми и ущемляющими права потребителя условия, которые дают агрегатору право односторонне менять условия обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), подчеркнул Роспотребнадзор. ООО «Вайлдберриз» не кредитная организация, а значит, не имеет права списывать деньги без согласия потребителей, заявила служба. Включение в договор условия о праве юридического лица составлять и давать от имени потребителя распоряжения на перечисление средств ущемляет права потребителя, пояснил Роспотребнадзор.

Подробности дела: Клиент обратился с намерением о замене взыскателя. В обосновании указали, что взыскатель умер. Согласно завещанию наследником является другой человек. Клиент указал, что исполнительное производство было не исполнено.

Что сделали сотрудники «Центр правовой поддержки населения»:

1) Разработка правовой позиции клиента на основании 229 ФЗ.

2) подготовка, сопровождение оформления документов в районный суд. Сбор документов необходимых для ведения дела.

3) ведение дела в суде и ОСП.

Что решил суд

Суд первой инстанции удовлетворил заявление Клиента. Произвел замену взыскателя по иску о взыскании денежных средств по договору займа.

(№2-2346/2015)

Особенности дела

Заменить в рамках исполнительного производства можно как должника, так взыскателя. Новый взыскатель в соответствии с установленными законодательными нормами Российской Федерации должен инициировать процесс правопреемства. Если он не сделает этого, то не сможет претендовать на получение имущества либо денежных средств должника.